Tem o sabor da "GRAÇA". 

Todas as vitórias que conquistamos são devido às misericórdias sem fim de nosso Deus, pela qual Ele não nos dá o que merecemos, e, também, por Sua gloriosa graça, pela qual Ele nos concede o que não merecemos. 

Não há motivos para nos gloriarmos se estamos em um hipotético palco e outros em uma suposta platéia, mesmo que esses tenham desdenhado, desacreditado, não nos apoiado, tenham rido de nós ou debochado, pois, não fosse à graça de Deus, não estaríamos neste teórico palco, não venceríamos, não conquistaríamos, não daríamos a volta por cima. 

O Apóstolo Paulo aconselhou ao cristão de corinto que: "Quem, porém, se gloria glorie-se no Senhor". (2ª Co. 10:17). 

Rir da "desgraça" alheia, e uma das definições disso seria a de deixar de receber o favor de alguém, não é nosso papel, até porque a Bíblia nos instrui a amar e orar pelos nossos "inimigos", (Mt. 5.43-44). Ser Cristão e rir da desgraça alheia é uma incoerência de alguém que está vivendo um pseudo-evangelho sem "graça". 

Se vivermos APENAS o EVANGELHO, por mais amarga que seja nossa caminhada cristã, ainda assim, entenderemos que é o Senhor temperando e dando sabor a nossa vida com Sua irresistível Graça. 

Mas o texto diz que este menino, chamado pródigo, codinome esbanjador, perdeu todo o dinheiro dissolutamente, pois o texto grego usa a palavra Asotos (ασωτος) que se traduz por "desregradamente". O comentarista William Barclay afirma que a melhor tradução para este termo é "mal investido", ou seja, não saber aplicar os bens e perder tudo. 

Mas no versículo quatorze, o texto nos informa que uma grande fome veio sobre a terra e que agora o menino deseja comer as vagens da Alfarrobeira, uma semente escura muito parecida com o gafanhoto silvestre, e que mesmo sendo ele agora tratador de porcos, um animal impuro para os judeus, se lembra da fartura da casa de seu pai e deseja ser um trabalhador em sua casa. 

Talvez, essa seja mais uma explanação sucinta dessa parábola que você lê, mas sabemos que toda esta parábola é narrada para uma aplicação moral. Nosso Senhor está nesse momento usando toda cultura judaica para expor seu puro Evangelho, por isso primeiro devemos fazer algumas observações importantíssimas. 

No início do capitulo quinze, Jesus esta sendo questionado por se sentar e comer com publicanos e pecadores. William Hendriksen, salienta em seu comentário de Lucas, que por pecadores podemos entender a escória da sociedade daquela época, homens endividados, viciados, nômades, perdidos, isto é, pessoas mal vistas pela sociedade arbitrária da época. Os publicamos, por sua vez, eram desprezados porque sendo judeus trabalhavam para Roma, portanto, eram tratados como traidores. 

O simples ato de Jesus estar sentando com eles já descreve um elo de comunhão com a cultura judaica. Vendo esse quadro, os fariseus e escribas, começaram a questionar os que estavam fora da casa e certamente foi o que incomodou Jesus, fazendo-o contar algumas parábolas. 

Primeiro, fala sobre uma ovelha que se perdeu do rebanho e da atitude do pastor em deixar as noventa e nove para buscar apenas a ela. Segundo, fala sobre a busca pela moeda perdida por uma mulher que Warren Wiersbe, em seu comentário, acredita ser uma espécie de dote ou preço que a filha recebe do pai no ato do casamento para que, caso ela enviuvasse, voltasse para a casa. 

Isso representa a busca de Deus aos perdidos ao enviar seu Filho à humanidade. Porém, nesta terceira parábola, Jesus usa três personagens, um filho mais novo que sugere a morte de seu pai através do requerimento de sua herança, o pai que está diretamente ligado ao texto e um filho mais velho que surge no final. 

O mais novo é descrito em um quadro geral de inconsequência, comete muitos erros destacados no texto, mas que se arrepende a tempo, os versículos dezoito e dezenove nos dá esta informação assim: “Pai pequei contra os céus e contra ti e não sou mais digno de ser chamado seu filho”, e ainda, “me de um lugar de trabalhador”, expressão que o texto grego descreve como uma espécie de trabalhador freelancer. Errou sim, mas agora reconhece seu erro e, ao pedir perdão, demonstra um total arrependimento. 

O segundo filho do texto, o mais velho, está presente desde o principio do texto, mas nas entrelinhas. Quando o mais novo pede a herança ele participa diretamente do ato e, segundo a tradição judaica, ele ficaria com dois terços da herança enquanto o mais novo um terço, assim certamente ele foi beneficiado com o ato do mais novo. Mas, segundo a tradição, o irmão mais velho era quem deveria cuidar dos mais novos e se esse mais novo não tinha juízo é porque o ele não cumpriu com suas responsabilidades, além do que, na volta do mais moço ele não o recepciona e chega depois de a festa ter começado. 

Portanto, o quadro que vemos é de um filho que comete muitos erros, mas os reconhece, e outro que sempre esteve do lado de seu pai, mas insistindo no erro, pois não honrava seu pai como deveria. 

Mas a personagem ilustrativa principal dessa parábola, o pai, que segundo William Barclay deveria levar a epigrafe dessa passagem como o "pai amoroso", pois só o fato de dividir sua herança como os filhos e despedir com amargura um e permanecer com o outro amargurado em casa já fariam juízo ao termo. Mas além dessas coisas ele ainda corre o risco de envergonhar-se ao correr ao encontro do filho quando este retorna, pois segundo a tradição era vergonhoso para um homem de idade correr e o abraça sendo ele agora um andarilho sujo e mal cheiroso. 

Mas ele vem todos os dias ao nosso encontro, pega-nos em seus braços, limpa nossas roupas, nos dá um “beijo” e nos chama para vivermos em seu reino. Somos alvos de seu afago gracioso mesmo diante de nosso estado de miséria. O seu abraço paternal nos arranca todos os dias das garras do mal nos oferecendo seu aconchego de paz. Nunca mereceríamos seu perdão nem mesmo seu amor, mas mesmo assim ele insiste em nos amar em nos trazer em seus braços carinhosos. 

E mesmo ele nos dando tudo isso, o que fazemos para retribuir? Se o Evangelho de Cristo nos manda proclamar o reino, o que estamos fazendo? Temos um Deus fiel mesmo diante de nossa tamanha infidelidade e não somos gratos na maioria das vezes! 

Será que merecemos mesmo uma herança? 

Ele nos pega em seus braços sujos maltrapidos cheirando mal e nos chama de filhos, e nós não sabemos nem agir como filhos. 

Quando chamados, Apenas ao Evangelho, devemos recobrar nossa consciência e entendermos qual filho somos, ou seja, o que esteve sempre ao lado do pai sem ser filho realmente ou o pecador que assume sua culpa e estado de fraqueza para ser aceito pelo pai no seu reino e não mais permanecer no erro. 

Que nossos atos provem um verdadeiro arrependimento e que o Senhor possa nos chamar de filhos.

Paulo não está chamando Deus de louco nem de fraco ao usar este recurso de linguagem. Ao contrário, Paulo deseja fazer um contraste radical entre Deus e o ser humano, mostrando que por sua própria sabedoria o homem jamais poderá conhecer a profundidade de Deus. Paulo entendeu que o Evangelho de Cristo Jesus é a própria Sabedoria de Deus para a salvação humana! Jamais o homem aceitaria ser salvo por este método a não ser por uma obra miraculosa do Espírito Santo de Deus em sua vida. Tanto judeus quanto gentios ao rejeitarem o método de Deus para a salvação, estão simplesmente confirmando o que o próprio Deus disse por intermédio do profeta Isaías: "a sabedoria dos sábios perecerá, e a inteligência dos inteligentes se desvanecerá" (Isaías 29.14). 

Surge então uma dificuldade: Essa rejeição da sabedoria dos sábios e da inteligência dos inteligentes por meio da revelação de Cristo na Cruz, torna sem sentido nossos esforços apologéticos? Será que nosso intelecto não é em nada útil à nossa missão de pregadores do Evangelho? Será que Deus, Paulo e Jesus Cristo ensinaram o anti-intelectualismo? Para resolver esta dificuldade precisamos lembrar que Paulo está a todo tempo contrastando a sabedoria de Deus e a sabedoria humana secularizada. É a esta que Deus rejeita enfaticamente! Isto fica mais claro quando Paulo diz em I Coríntios 2.6, "entretanto, falamos da sabedoria entre os que já têm maturidade, mas não da sabedoria deste era ou dos poderosos desta era, que estão sendo reduzidos a nada". Paulo, como um erudito intelectual que era, não descartou a inteligência humana totalmente... (huuumm...)... Ok... eu sei... Isso parece mesmo um pouco pelagiano... Só que não!... Para ele a mente natural humana está tão inabilitada para aceitar a Sabedoria de Deus que ele mesmo disse em I Coríntios 2.14 "Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parecem loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente". Então por que dizer que Paulo não descartou a inteligência humana totalmente? Porque ele a pôs no seu devido lugar! A serviço da fé e aos pés de Cristo, Senhor nosso!

Assim sendo, nossa apologética não estará baseada simplesmente na lógica racional humana, porque o homem natural jamais aceitará o Evangelho sem o agir do Espírito Santo. Também não descartaremos totalmente nossa inteligência em nossa defesa da fé, pois como o Rev. Augustus Nicodemus Lopes com muito bom humor disse: "Jesus morreu para tirar o seu pecado e não a sua inteligência". E agora José? O quê faremos? Faremos aquilo que o Pastor Jonas Madureira sugere em suas palestras onde ele expõe o conceito de "Inteligência Humilhada". Humilharemos nossa inteligência diante da Sabedoria de Deus como foi revelada nas Escrituras! Nossa razão já iluminada pelo Espírito de Deus será o meio usado pelo Senhor para que logremos êxito em nossa tarefa evangelística com base nas Escrituras, não nas evidências científicas! Com as Escrituras na mente e no coração temos a mente de Cristo! Seremos fervorosos defensores e pregadores da fraqueza de Deus – "APENAS EVANGELHO!" - e lograremos êxito mesmo diante do mais “forte” ateu, porque "a loucura de Deus é mais sábia que a sabedoria humana, e a fraqueza de Deus é mais forte que a força do homem".